개별여행비용법을 이용한 강원도 삼척 맹방 해수욕장의 경제적 가치추정

Ⅰ. 서 론

환경자연자원이나 환경오염은 시장의 가격기구를 통하여 거래될 수 없는 비시장재(non-market goods and services)적 특성을 가지고 있어 이를 화폐적 가치로 측정하는 것은 여간 쉬운 일이 아니다. 최근 환경경제학을 중심으로 이와 같은 환경자연자원에 대한 가치측정방법이 개발되어 다양하게 활용되고 있는데, 경제이론에 의하면 어떤 재화의 총가치(full value)는 그 재화의 수요곡선에 의한 소비자잉여를 통해 산출될 수 있기 때문에 수요곡선접근방법은 시장가격과 가치간의 차이가 큰 재화의 가치를 평가하는데 유용한 반면에, 비수요곡선접근방법은 차선의 타당성절차(a second-best validation procedure)로서 수요곡선접근방법의 주관적 가치평가질문에서의 화폐적 기준점 또는 가치평가상 본질적인 어려움이 있는 환경자원에 대한 대략적인 평가를 제공하는데 유익할 수 있다.

한편, 환경의 가치는 크게 사용가치(use value)와 비사용가치(non-use value)로 구분할 수 있다. 이 중 사용가치는 인간이 현재의 생산 및 소비행위에 직접 연관되어 발생하는 가치이고, 비사용가치는 사용가치 이외의 가치를 지칭하는 것으로 환경자연자원을 직접 접촉하거나 활용할 것이라는 기대없이도 그것의 보존과 존재에 대한 만족을 얻는 사람들에 대한 효용가치를 의미한다. 예컨대, 동해 연안생태계의 사용가치는 어민이나 해안거주민들의 생계활동(어업 등), 레크레이션 활동(해수욕, 낚시, 철새구경, 산책 등), 연안의 오염정화기능과 홍수조절기능 등이 있을 수 있다. 또한, 비사용가치는 선택가치(option value), 존재가치(existence value), 유산가치(bequest value)로 세분할 수 있는데, 이 중 선택가치는 비록 현재 동해 연안생태계를 사용할 계획이 없어도 미래에 이용할 가능성이 있어 보존할 필요가 있는 가치이며, 존재가치는 미래에도 이용할 가능성이 없어도 이와 같은 생태계가 존재하는 자체에 대하여 부여하는 가치이고, 유산가치는 우리의 후손들을 위하여 이와 같은 환경자연자원을 보존하는 것 자체가 가치를 갖는다는 것을 의미한다. 하지만 환경자연자원을 하나의 재화로써 여러 가지 가치로 분류하였지만 실제로 이러한 가치를 별개로 측정하기는 어려운 점이 있을 수 있다. 특히 비사용가치를 측정하는 방법과 범위, 규모 등의 편의(bias)에 대한 논란이 있다.

이 연구는 맹방해수욕장에 대한 레크레이션활동(해수욕 등)과 같은 사용가치를 여행비용법을 이용하여 측정하는데 그 목적이 있다. 연구의 지역적 범위는 강원도 삼척 맹방해수욕장으로 국한하는데, 여기서 맹방해수욕장이란 삼척시 통계연보의 해수욕장이용통계자료 중 맹방, 한재밑, 하맹방, 상맹방을 포함한 것을 의미한다.

Ⅱ. 재료 및 방법

1. 삼척 맹방해수욕장의 이용현황

맹방해수욕장의 이용현황은 삼척시 통계연보를 중심으로 조사된 것으로, 연도별 해수욕장별 해수욕장 이용객수, 연도별 백사장 면적과 길이, 연도별 해수욕장시설현황을 포함하고 있다.

<Table 1>에 나타난 바와 같이 삼척시에 위치한 해수욕장의 이용객수는 6개년(2010~2015) 연간 평균 234만명, 3개년(2013~2015) 연간 평균 305만명으로 2012년의 이용객수(67만명)와 2011년 이용객수(159만명)의 급격한 감소로 인해 편차가 심한 것으로 판단된다. 한편 4개 해수욕장을 포함하고 있는 맹방해수욕장의 이용객수는 6개년(2010~2015) 연간 평균 72만명, 3개년(2013~2015) 연간 평균 96만명으로 삼척시 전체 해수욕장 이용객수의 31%를 차지하고 있고, 이들 중 맹방의 이용객수가 대략 67%를 차지하고 있다.

<Table 1>

Number of visitors of coastal beaches in Samcheok City(unit: thousands)

삼척시에 위치한 해수욕장의 백사장 전체 길이는 2015년 현재 6,490m인데 2013년 이래 300~400m가 감소한 것이고, 4개 맹방해수욕장의 백사장 길이 중 맹방의 백사장 길이가 가장 긴 것으로 나타났다. 또한 삼척시에 위치한 백사장 전체 면적은 2015년 현재 342,200m²이고, 4개 맹방해수욕장의 백사장 면적 중 맹방의 백사장 면적이 가장 넓은 것으로 나타났다.

3. 해수욕장의 경제적 가치추정에 대한 선행연구

전술한 바와 같이 TCM은 RPM의 대표적인 모형로서 레크레이션을 위해 해수욕장 등 환경자연자원의 방문에 따른 경제적 편익을 추정한다.

Torres and Hanley(2016)는 해안과 해양생태계서비스(습지, 해수욕장, 연안서식지, 기수역, 연해, 산호초, 대양 및 해양보호구역 등)의 가치평가에 대한 선행연구를 집계 분석하였다. 이들에 대한 논문 196편 중 해수욕장에 대한 논문은 40여편으로 가장 많은 것으로 나타났다. 해수욕장과 관련한 논문은 해수욕장의 문화적 서비스(레크리에이션과 에미너티 서비스, 수질, 환경질, 태풍과 침식보호 등)의 경제적 가치를 평가하였고, TCM, CVM, 헤도닉분석법(HA), 선택실험법(CE) 등의 가치평가법을 활용하였고, 이들 중 TCM을 이용한 논문이 40편 중 13편으로 가장 많다. Bin et al. (2005), Lew and Larson (2005), Murray et al. (2001), Parson and Kang (2010), Pendleton et al. (2012), Whitehead et al. (2008), Windle and Rolfe (2013) 및 Zhang et al. (2015)는 대부분 해수욕장의 여가와 쾌적성서비스와 같은 비소비적 직접사용가치(non-consumptive direct use value)를 추정하였고, Awondo et al. (2011), Blakemore and Williams (2008), Nunes and van den Bergh (2004), Parson et al. (2013), Rolfe and Gregg (2012)는 TCM, CVM 또는 CE 등을 함께 적용하였다. CVM과 CE와 같은 STP는 일반적으로 직접이용가치뿐만 아니라 비이용가치 등을 포함한 사전적 가치평가(ex-ante valuation)에 적용되었고, HA는 연안재산가치에 대한 태풍과 침식보호와 같은 환경속성의 영향을 평가하는데 활용되었다. 이와 같은 선행연구들을 통해 살펴 본 바와 같이 해수욕장의 레크리에이션과 어메니티 서비스에 대한 가치는 TCM과 같은 가치평가방법을 활용하는 것으로 나타났다.

<Table 2>에 나타난 바와 같이 특수한 목적으로 추정한 경제적 가치(Murray et al. 2001; Parson and Kang 2010; Awondo et al. 2011; Parson et al. 2013)를 제외한 해외 해수욕장의 경제적 가치는 $1~$90/day으로 구체적인 가치평가 대상과 지역에 따라 변동이 매우 크게 나타났다. 해외논문들은 대부분 당일 방문객(day-tripper)을 기준으로 경제적 가치를 추정하였는데, 2일간 체류한 것(overnight tripper)으로 가정할 경우 Windle and Rolfe (2013)은 $212~$234로 추정하였다. 국내에서는 Song(2004)의 경포해수욕장에 대한 경제적 가치(251,000원/trip/person), Heo and Lee(2007)의 부산송정해수욕장의 경제적 가치(199,754원/trip/person), Park et al.(2010)의 광안리 해수욕장의 경제적 가치(235,370~244,441원/ trip/person), Chung (2005)의 강원도 해수욕장의 경제적 가치(144,900원/trip/person), Pyo(2017)의 동해안 해수욕장의 경제적 가치(206,398~271,171원/trip/person)를 개별여행비용법을 이용하여 추정하였다. 그 이외에 개별여행비용법을 이용하여 국내 바다낚시 또는 바다목장 낚시의 경제적 가치를 추정한 논문은 Kang(2016), Pyo(2014), Pyo et al.(2008), Seo et al.(2012) 등이 있다.

<Table 2>

Previous studies for valuation of beaches using TCM

Ⅲ. 연구 결과

1. 분석자료 조사개요

이 연구는 여행비용법을 위하여 현장조사를 통해 자료를 조사·수집하였다. 조사 설문지는 강원도 삼척 맹방해수욕장 방문객을 대상으로 총 304개를 2017년 8월 중에 조사하였고, 이 중 5명의 설문응답자료는 응답정보가 불충분하거나 일관성의 문제가 있어 제외되었다. 설문조사의 진행은 조사를 실시하기에 앞서 연구자로부터 자료수집방법 및 설문내용에 대한 사전교육을 받은 전문조사원이 응답자에게 설문지를 배분하고 응답자 옆에서 질문내용을 보충설명하며, 불충분한 응답내용을 질문하여 추가로 기입하는 자기기입식(self-administered questionnaire) 조사방법을 사용하였다.

조사 설문지내용 중 여행행태에 관한 질문은 최근 2년 동안의 맹방해수욕장 방문횟수, 주요 방문목적, 여가활동 장소( 해수욕장 등 바다, 산/강/호수 등 육상)의 비중, 교통수단(자가용, 소형버스, 일반버스, 관광버스 등), 출발지 위치와 소요시간, 맹방해수욕장에서의 체류기간, 여행 동반자인원, 여행비용 및 인구통계학적 내용 등으로 구성되어 있고, 이 중 여행비용은 교통비, 숙박비, 음식비, 기타비용으로 구성되었다. 또한, 인구통계학적 특성에 관한 질문은 응답자의 직업, 성별, 연령, 결혼여부, 학력, 소득, 소득인원수 그리고 가구원수에 관한 문항을 포함하고 있다.

<Table 3>은 강원도 삼척 맹방해수욕장 방문객을 대상으로 조사한 설문자료에 대한 각 기초통계조사를 나타내고 있다. 이에 대한 기초통계를 살펴보면, 최근 2년간 맹방해수욕장 평균방문횟수는 2.274회, 방문자들의 출발지에서 해수욕장까지의 편도소요시간은 3시간 47분으로 대부분이 수도권에서 방문한 여행객들이고, 체류기간은 2.545일, 동반인원은 4.876명이다. 동반자를 포함한 체류기간에 소요된 총비용은 41.559만원으로 음식비가 절반을 차지하고, 그 다음으로 교통비 및 숙박비로 소요된 것으로 나타났다. 왕복소요시간과 체류기간의 기회비용인 시간가치(평균 6.021만원)를 고려한 총비용은 47.580만원이고, 동반인원을 고려한 1인당 평균 비용은 11.549만원이다. 시간가치는 여행시간과 휴양지에서의 체류시간의 기회비용으로 구분되는데, 이와 같은 여가시간에 대한 기회비용은 비업무용 시간가치이기 때문에 통상 시간의 잠재가격의 추정치인 임금률의 1/4에서 1/2사이를 활용한다. 예를 들어 Cesario(1976)는 비업무용 여행시간의 가치는 임금률의 1/3을 적용하였고, 임금률의 1/4에서 1/2사이를 적용한다.

<Table 3>

Descriptive statistic of survey data in Maengbang beaches

다시 말해서 Cesario(1976)는 비업무용 여행시간의 가치는 임금률의 1/3을 적용하였고, Brown and Mendelsohn(1983)은 임금률의 30%를 적용하였다. 이 연구에서는 왕복 여행소요시간과 1일 체류기간당 8시간을 고려한 총 여행소요시간에 시간당 최저임금(2017년 현재 6,470원/시간)을 곱하여 산출한다. 성별 중 남자비율은 53%로 남녀비율이 비슷한 반면에, 응답자 중 기혼자는 16%로 미혼자의 비율이 월등히 높게 나타났고, 연령은 평균 42세, 세대주의 비율은 41%, 소득인원 수는 평균 2.19명으로 가족 총소득은 월 468만원으로 소득자 1인당 평균 월 소득은 259.5만원이고, 교육수준은 대학 3년으로 조사되었다.

2. 분석결과

ITCM으로 맹방해수욕장에 대한 경제적 가치를 추정하기 위하여 가산자료모형인 PM과 NBM 그리고 표본추출오차의 보정을 위한 절단된 가산자료모형인 TPM과 TNBM을 적용할 수 있지만, 맹방해수욕장을 방문한 여행객을 대상으로 설문을 조사하였기 때문에 종속변수인 여행횟수는 1회 이상이다. 따라서 ‘0’에서 절단된 가산자료모형인 TPM과 TNBM을 적용하는 것이 보다 바람직하다. 파라미터의 추정방법으로 최우추정법(Maximum Likelihood Estimation)을 사용하고, 설문조사의 결과를 바탕으로 소비자잉여로서의 1회당 경제적 가치, 1인당 1회당 경제적 가치, 1인당 1일당 경제적 가치 및 1인당 연간 총경제적 가치를 실증적으로 추정한다.

<Table 4~Table 6>에서 종속변수는 연간 방문횟수의 편차를 줄이기 위해 최근 2년간 맹방해수욕장의 방문횟수(no_visit)를 이용하였고, 설명변수는 응답자의 1인당 소득(per_income)과 1인당 소요 총경비(per_tot_cost)이다. 이들 변수 이외에도 설명변수로 채택될 가능성이 있는 다양한 설명변수의 조합을 통한 추정이 시도되었으나 그 밖의 변수들은 추정의 결과를 향상시키지 못하였다. 맹방해수욕장에 대한 가산자료모형을 추정한 결과 응답자의 1인당 소득(per_income)과 1인당 소요 총경비(per_tot_cost)가 5%이내에서 유의한 것으로 나타났고, TNBM을 제외한 다른 모형에서는 상수(_cons)도 1%이내에서 유의한 것으로 나타났다. <Table 4>에 나타난 바와 같이 상수의 적합성을 위해 8회의 조절작업(iteration)을 수행하였지만 10% 이내의 통계적 유의수준을 확보할 수 없었다. <Table 5>는 통계적 유의성이 없는 상수를 제외한 TNBM의 추정결과 특히, 1인당 소득에 대한 계수는 양(+)의 부호를 가지고, 1인당 소요경비에 대한 계수는 음(-)의 부호를 가짐으로써 이론적 타당성(theoretical validity)을 가지는 것으로 평가된다.

<Table 4>

Estimates by TNBM(with constant)

<Table 5>

Estimates by TNBM(without constant)160

<Table 6>

Estimates by TPM(with constant)

3. 맹방해수욕장의 경제적 가치 추정 및 총합화

Hellerstein and Mendelsohn (1993)은 가산자료 수요모형의 소비자잉여(Consumer Surplus: CS)는 다음 식(12)를 통하여 추정할 수 있다.

$\[ E\left(CS\right)=\frac{E\left(y_i|x_i\right)}{-{\beta }_p}=\frac{\widehat{{\lambda }_i}}{-{\beta }_p} \]$

(12)

여기서 $$ \widehat{{\lambda }_i}$$는 연간 평균 여행횟수(visit), β_p는 1인당 총 여행비용(per_tot_cost)의 추정계수이다. 따라서 1인 1회 여행당 소비자잉여(CS/person/trip)는 단순히 1/-β_p로 나타낼 수 있다.

<Table 7>에 나타난 바와 같이 1인당 1회 여행당 소비자잉여(CS/person/trip)는 체류기간만을 감안하여 1인당 체류기간 동안에 발생한 소비자잉여를 의미하는데 맹방해수욕장의 경우 17.379만원~20.381만원으로 Pyo(2017)의 동해안 해수욕장의 것(20.640만원~27.117만원)과도 유사하다. 한편, 1인당 1일당 소비자잉여(CS/person/day)는 1인당 1회 여행당 소비자잉여(CS/person/trip)를 <Table 3>의 맹방해수욕장의 평균 체류기간(2.545일)로 나눈 것인데 맹방해수욕장의 경우 6.828만원~8.008만원으로 Pyo(2017)의 동해안 해수욕장의 것(7.953만원~12.887만원)보다 약간 낮은 수준을 나타내고 있다.

<Table 7>

Estimates of consumer surplus (단위: 만원)

<Table 8>은 1인당 1일당 소비자잉여와 최근 3개년 맹방해수욕장의 연간 평균 이용객수(<Table 1>)를 이용하여 맹방해수욕장에 대한 연간 경제적 가치를 추정한 것으로 총 65,516백만원~76,838백만원 수준으로 추정되었다. 맹방해수욕장에 대한 경제적 가치를 추정하는데 있어서 다음과 같은 세 가지 논란이 있을 수 있다. 첫째, 맹방해수욕장의 연간 평균 이용객수의 기준인데, <Table 1>에 나타난 바와 같이 최근 6개년(2010~2015)의 연간 평균 이용객수는 72만명인데, 최근 3개년(2013~2015)의 연간 평균 이용객수는 96만명으로 6개년 평균에 비해 33% 정도 높다. 일반적으로 어업 등의 손실보상을 추정할 때 최근 3개년의 자료를 사용하기 때문에 이 연구에서는 최근 3개년의 평균자료를 이용하였다. 둘째, 삼척시의 해수욕장 이용통계자료에 의하면 해수욕객수는 해수욕장 개장기간의 해수욕객 숫자이다고 명시되어 있기 때문에 Pyo(2017)와 같이 1인 여행당 소비자잉여를 적용하는 것은 연간 경제적 가치를 과대평가한 것으로 판단되어, 이 연구에서는 1인 1일당 소비자잉여를 적용하였다. 셋째, 세 가지 모델간의 소비자잉여가 다르기 때문에 연간 경제적 가치도 약간 차이가 있는데, 이 가치의 이용목적 및 이해관계에 따라 보수적 추정치, 중간 추정치 및 낙관적 추정치로 활용할 수 있을 것으로 판단된다.

<Table 8>

Aggregating annual economic value in Maengbang beaches

Ⅳ. 결론 및 제언

이 연구의 목적은 여행비용법을 적용하여 맹방해수욕장(삼척시 통계상 맹방, 한재밑, 하맹방 및 상맹방해수욕장을 포함함)의 주종을 이루고 있는 방문여행객의 경제적 가치(사용가치)를 추정하는 것이다. 여행비용법에 의한 맹방 해수욕장의 경제적 가치를 추정하기 위해서 개별여행비용법(ITCM)을 적용하였고, 구체적으로 절단된 포아송모형(TPM) 및 절단된 음이항모형(TNBM) 등 가산자료모형을 이용하였다. 조사자료는 맹방해수욕장 방문객을 대상으로 304개를 수집하였고, 조사결과 연간 평균여행횟수는 1.14회, 동반인원은 4.9명, 체류기간은 2.5일, 편도운전시간은 3시간 46분이 소요되었다. 동반자를 포함한 체류기간 소요된 총비용은 41.5만원, 가족 총 월 소득은 468만원, 1인당 월 소득은 259만원으로 조사되었고, 응답자 중 남성이 53%, 평균연령은 42세, 교육수준은 대학 3년으로 조사되었다. 과산포문제와 종속변수(여행횟수)의 비음정수(non-negative integer)를 고려한 보다 바람직한 모형인 TPM과 TNBM에 의한 추정치를 이용할 경우 맹방해수욕장의 1인당 1회 여행당(per person and per trip) 소비자잉여는 17.379만원~20.381만원이고, 1인당 1일당 소비자잉여(CS/person/day)는 6.828만원 ~ 8.008만원으로 추정되었다. 이와 같은 소비자잉여를 총합화하기 위해 맹방해수욕장 이용객을 고려한 맹방 해수욕장에 대한 연간 총경제적 가치를 추정한 결과 총65,516백만원 ~ 76,838백만원 수준으로 추정되었다.

해양생태계의 가치에 대한 과학적인 평가는 해양생태계 관리의 방향과 우선순위를 설정하고, 관리노력의 성과를 평가하는데 활용할 수 있는 정보를 제공한다. 또한 가치평가 결과는 해양생태계를 훼손하는 행위를 대상으로 복원에 필요한 비용의 산정에도 활용할 수 있다. 해양생태계의 가치는 경제학적으로 크게 사용가치(use value)와 비사용가치(non-use value)로 구분할 수 있는데, 사용가치는 인간이 현재의 소비 및 생산행위에 환경자연자원을 직접 사용함으로써 발생하는 가치인데, 해수욕장과 같은 비시장재(non-market goods and services)의 경우 여행비용법과 같은 환경가치측정법을 이용하여 추정할 수 있다. 하지만 선택가치, 존재가치, 유산가치와 같은 비사용가치는 직접 환경자연자원을 사용하지 않지만 보존과 존재에 대한 가치를 부여하는 것으로 조건부측정법과 같은 진술선호적 환경가치측정법을 이용하여 추정할 수 있다. 이 연구는 맹방해수욕장의 사용가치적 해양생태계서비스가치만을 추정하였지만, 맹방해수욕장의 비사용가치적 또는 보존적 해양생태계서비스의 가치가 적지 않을 것으로 판단된다. 이 연구에서 포함하지 못한 다른 기능에 대한 평가가 포함된다면 맹방해수욕장의 경제적 가치는 훨씬 더 높게 평가될 가능성이 있다. 맹방해수욕장이 우리 경제에 기여하는 가치를 종합적으로 평가하고, 이를 토대로 동해 연안의 체계적인 관리방안을 수립할 필요가 있다.

Acknowledgments

이 논문은 부경대학교 자율창의학술연구비(과제번호:202126250001)에 의해 연구되었음.

References

• Awondo SN, Egan KJ and Dwyer DF(2011). Increasing beach recreation benefits by using wetland to reduce contamination. Mar Resour Econ 26, 1~15. [https://doi.org/10.5950/0738-1360-26.1.1]
• Bergstrom JC and Cordell(1991). An analysis of the demand for and value of outdoor recreation in the United States. J Leisure Res 23, 67~86. [https://doi.org/10.1080/00222216.1991.11969844]
• Bin O, Landry CE, Ellis CL and Vogelsong H(2005). Some consumer surplus estimates for North Carolina beaches. Mar Resour Econ 20, 145~161. [https://doi.org/10.1086/mre.20.2.42629466]
• Blakemore F and Williams A(2008). British tourists’ valuation of a Turkish beach using contingent valuation and travel cost methods. J Coastal Res 24, 1469~1480. [https://doi.org/10.2112/06-0813.1]
• Bockstael NE, McConnell KE and Strand IE(1989). A random utility model for sportsfishing: some preliminary results for Florida. Mar Resour Econ 6(3), 245~260. [https://doi.org/10.1086/mre.6.3.42871973]
• Brown G and Mendelsohn R(1984). The hedonic travel cost method. Review of Econ and Statistics, 427~433. [https://doi.org/10.1016/0095-0696(91)90031-D]
• Brown W, Sorhus C, Chou-Yang B, Richards J(1983). Using individual observations to estimate recreation demand functions: a caution. Amer. J. Agr. Econ 65, 154~57. [https://doi.org/10.2307/1240352]
• Cameron AC, Trivedi PK(1998).Regression analysis of count data. New York: Cambridge University Press. [https://doi.org/10.1017/CBO9781139013567]
• Cesario, FJ(1976). Value of time in recreation benefit studies. Land Econ 52, 32~41. [https://doi.org/10.1016/0095-0696(80)90007-8]
• Chae DR, Wattage P and Pascoe S(2012). Recreational benefits from a marine protected area: a travel cost analysis of Lundy. Tourism Management 33, 971~977. [https://doi.org/10.1016/j.tourman.2011.10.008]
• Chung WC(2005). Investigating the economic effects of East Coast Beach. Kangwon Research Development Institute, 220 p.
• Creel M and Loomis J(1990). Theoretical and empirical advantages of truncated count data estimators for analysis of deer hunting in California. Am J Agr Econ 72, 434~441. [https://doi.org/10.2307/1242345]
• Curtis JA(2002). Estimating the demand for salmon angling in Ireland. Econ Soc Rev 33:319~332.
• Hellerstein D and Mendelsohn R(1993). A theoretical foundation for count data models. Am J Agr Econ 75, 604~611. [https://doi.org/10.2307/1243567]
• Heo YJ and Lee SL(2007). Estimating the economic value of the Songjeong Beach using a count model: off-season value of the beach. J. Fisheries Business Administration 38(2), 79~101.
• Kang SK(2016). Estimating the economic value of boat fishing experience activity using travel cost method: focused on Jeju Island's Chagwido. J Fish Bus Adm 47(2), 33~41 [https://doi.org/10.12939/FBA.2016.47.2.033]
• Lew DK and Larson DM(2005). Valuing recreation and amenities at San Diego County Beaches. Coast Manage 33, 71~86. [https://doi.org/10.1080/08920750590883079]
• Loomis J, Tadjion O, Watson P, Wilson J, Davies S and Thilmany D(2009). A hybrid individual-zonal travel cost model for estimating the consumer surplus of golfing in Colorado. Journal of Sports Economics April 10(2), 155~167. [https://doi.org/10.1177/1527002508320136]
• Murray C, Sohngen B and Pendleton L(2001). Valuing water quality advisories and beach amenities in the Great Lakes. Water Resour Res 37, 2583~2590. [https://doi.org/10.1029/2001WR000409]
• Nunes P and van den Bergh JCJM(2004). Can people value protection against invasive marine species? Evidence from a joint TC-CV survey in the Netherlands. Environ Resour Econ 28, 517~532. [https://doi.org/10.1023/B:EARE.0000036777.83060.b6]
• Park MO, Soh KS, and Kim JS(2010). Estimating valuation for non-market goods of Gwanganri beach. J. Hospitality and Tourism Studies 12(2), 17~27.
• Parsons GR, Chen Z, Hidrue MK, Standing N and Lilley J(2013). Valuing beach width for recreational use: combining revealed and stated preference data. Mar Resour Econ 28, 221~241. [https://doi.org/10.5950/0738-1360-28.3.221]
• Parsons GR, Kang AK(2010). Compensatory restoration in a random utility model of recreation demand. Contemp Econ Policy 28, 453~463. [https://doi.org/10.1111/j.1465-7287.2010.00219.x]
• Pendleton L, Mohn C, Vaughn RK, King P, Zoulas JG(2012). Size matters: the economic value of beach erosion and nourishment in Southern California. Contemp Econ Policy 30, 223~237. [https://doi.org/10.1111/j.1465-7287.2011.00257.x]
• Pyo HD(2017). Estimating the Economic Value of the East Sea Beach Using Individual Travel Cost Method. Ocean and Polar Research 39(1), 51~59. [https://doi.org/10.4217/OPR.2017.39.1.051]
• Pyo HD(2014). Evaluating the Economic Damages to Anglers of Marine Recreational Charter due to the Herbei Spirit Vessel Oil Spill. Ocean and Polar Research 36(3), 289~302. [https://doi.org/10.4217/OPR.2014.36.3.289]
• Pyo HD, Park CH and Chung JH(2008). Estimating consumer surplus for recreational fishing using individual travel cost method. Ocean and Polar Research 30(2), 141~148. [https://doi.org/10.4217/OPR.2008.30.2.141]
• Rolfe J and Gregg D(2012). Valuing beach recreation across a regional area: the Great Barrier Reef in Australia. Ocean Coast Manage 69, 282~290. [https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.08.019]
• Shaw D(1988). On-site sample's regression: problems of non-negative integers, truncation, and endogenous selection. J. Econometrics 37, 211~223. [https://doi.org/10.1016/0304-4076(88)90003-6]
• Seo JN, Kim DH and Kang SK(2012). Estimating the economic value of recreational fishing in the Jeonnam marine ranching area. J. Fisheries Business Administration 43(2), 41~49 [https://doi.org/10.12939/FBA.2012.43.2.041]
• Song, WK(2004). Estimating the economic value of the Gyeongpo beach: an individual travel cost analysis using count data models. J. Tourism Sciences 28(1), 11~25.
• Torres C and Hanley N(2016). Economic valuation of coastal and marine ecosystem services in the 21st century: an overview from a management perspective. University of St. Andrews, Saint Andrews, 218 p.
• Ward FA and Loomis J(1986). The travel cost demand model as an environmental policy assessment tool: a review of literature. Western J Agr Econ 11, 164~178. [https://doi.org/10.22004/ag.econ.32249]
• Whitehead JC, Dumas CF, Herstine J, Hill J and Buerger B(2008). Valuing beach access and width with revealed and stated preference data. Mar Resour Econ 23, 119~135. [https://doi.org/10.1086/mre.23.2.42629607]
• Windle J and Rolfe J(2013). Estimating nonmarket values of Brisbane (state capital) residents for state based beach recreation. Ocean Coast Manage 85, 103~111. [https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2013.09.011]
• Winkelmann R(1995). Duration dependence and dispersion in count data models. Journal of Business and Economic Statistics 13, 467~474. [https://doi.org/10.2307/1392392]
• Yen ST and Adamowicz WL(1993). Statistical properties of welfare measures from count-data models of recreation demand. Rev Agric Econ 15, 203~215. [https://doi.org/10.2307/1349443]
• Zhang F, Wang XH, Nunes P and Ma C(2015). The recreational value of gold coast beaches, Australia: an application of the travel cost method. Ecosyst Ser 11, 106~114. [https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.09.001]