단계별 토론 수업 모형 개발 및 효과

단계별 토론 수업 모형은 문헌 고찰을 통해 Bloom의 인지적 영역 분류, 사회적 구성주의, 디베이트 교육 모형을 이론적 기반으로 하였으며, 토론의 교수학습단계를 분석하여 설계하였다. 이론적 틀을 바탕으로 토론의 주요 학습 목표인 비판적 사고력, 문제해결 자신감, 정서적 안정감을 포함하는 3단계 수업 모형을 구성하였다.

먼저 입문 단계에서는 토론의 기초 개념과 구조를 학습하고, 주장 학습, 주장-근거 작성법에 대해 이해하는 내용을 구성하였다. 학생들의 초기 토론 불안감을 줄이고 자신감을 형성할 수 있도록 하는 것이 입문 단계에서 중요하게 다루어진다. 심화 단계에서는 논리적 사고와 반박 능력을 강화하는 방법, 역할 기반 토론 연습을 수행하며, 마지막으로 적용 단계에는 실제 문제를 주제로 한 종합적 토론 수행한다. 각 단계는 학습 목표에 따라 설계되었으며, 학습자들이 점진적으로 논리적 사고와 의사소통 기술을 습득할 수 있도록 구성되었다. 또한 각 단계에서 교수자 및 동료로부터의 체계적인 피드백을 통해 학습자들이 자신의 강점과 약점을 인식하고, 이를 보완할 수 있는 구체적인 전략을 익힐 수 있도록 하였다.

모형 개발 후 이를 바탕으로 한 15주차 학습 지도안을 구성하였다. 각 주차는 이론 학습, 실습, 피드백, 성찰 활동을 포함하여 학습 목표를 체계적으로 달성할 수 있도록 설계되었다. 또한 주차별로 입문(1~3주차), 심화(4~8주차), 적용(9~15주차)의 단계적 목표를 명확히 설정하였다.

토론 수업 모형의 타당성과 적합성을 검증하기 위해 총 2차례의 델파이 분석을 실시하였다.

델파이 조사에서 신뢰할 수 있는 연구 결과를 얻기 위해서는 패널 선정 시 해당 분야에서의 경험과 경력, 전문성을 충분히 고려해야 한다. Rowe and Wright(2001)는 델파이 조사의 적정 패널 규모로 5명에서 20명 사이를 권장하고 있다.

이러한 점을 고려하여 델파이 분석은 토론 수업 및 프로그램 운영 경험이 있는 교육학 박사 5명, 비판적 사고 수업 운영 경험이 있는 철학 박사 4명, 교양학부 교수 3명의 총 12명으로 구성된 전문가 패널을 대상으로 진행하였다. 1차 델파이 조사에서 전문가들은 초안으로 설계된 수업 모형의 목표, 단계별 활동, 평가 방법의 적합성을 검토하였다. 또한 개방형 설문조사를 통해 모형의 장단점, 수정 및 보완 사항에 대한 의견을 수집하였다. 1차 조사 결과를 분석한 후, 전문가 의견을 반영하여 모형의 활동 구성과 평가 방식을 수정하였다.

2차 델파이 조사 결과에서는 수정된 모형에 대해 전문가들이 단계별 구성 요소의 대표성과 적합성을 평가하였다.

단계별 토론 수업 모형의 효과를 검증하기 위해 사전-사후 설계(pretest-posttest design)를 채택한 준실험 연구(quasi-experimental study)로, 실험집단과 통제집단 간의 차이를 비교하였다. 수업 사전에 모든 연구 대상자를 대상으로 비판적 사고성향, 문제해결 자신감을 평가하였다.

실험집단은 입문, 심화, 적용의 3단계로 구성된 단계별 토론 교육 모형에 따라 15주 동안 수업에 참여하였다. 반면, 통제집단은 기존 강의 중심 교육을 통해 동일한 주제를 학습하였다.

실험집단은 단계별 토론 교육 모형을 통해 체계적인 토론 학습 활동을 경험하였으며, 소그룹 토론, 팀 프로젝트, 역할 기반 활동 등을 포함한 프로그램에 참여하였다. 교육 종료 후, 동일한 도구를 활용하여 실험집단과 통제집단의 비판적 사고성향, 문제해결 자신감의 변화를 평가하였다.

단계별 토론 수업 모형이 학습자들에게 미친 변화를 심층적으로 이해하기 위해 질적 분석을 실시하였다. 먼저 실험집단 중 심층 면담에 참여 가능하다고 동의한 학생 10명을 선정하여 교육 후 면담을 진행하였다. 면담은 토론 활동 경험, 학습 과정에서의 변화, 개인적 성취에 초점을 맞추어 이루어졌다. 면담 데이터는 내용 분석(content analysis)하여 주요 주제와 패턴을 도출하였다.

다음으로, 15주 동안 교수자가 기록한 학습자들의 태도 변화와 학습 진행 상황에 대한 관찰 내용을 분석하였다. 관찰일지는 학생들의 협력 과정, 발표 태도, 토론 참여 수준 등의 변화에 대한 질적 데이터를 제공하였다.

비판적 사고성향은 개인이 비판적으로 사고하려는 경향이나 태도를 의미하며, 이는 비판적 사고 기술을 실제 상황에서 활용하고자 하는 의지와 태도를 포함한다(Choi, 2008). 본 연구에서 비판적 사고 성향은 Yoon(2004)이 개발한 비판적 사고 성향 측정 도구를 활용하였다. 이 도구는 총 27문항으로 구성되어 있으며 각 문항은 학습자의 비판적 사고 성향을 다각적으로 평가한다. 각 문항은 Likert 5점 척도로 ‘전혀 그렇지 않다’(1점)에서 ‘매우 그렇다’(5점)로 응답하도록 구성되어 있으며, 총점은 최소 27점에서 최대 135점으로 점수가 높을수록 학습자의 비판적 사고 성향이 높음을 의미한다. Yoon(2012)의 연구에서 신뢰도는 Cronbach's α=.84로 나타났으며, 본 연구에서는 .87로 나타났다.

문제해결 자신감은 개인이 문제 상황에서 스스로 해결할 수 있다는 믿음을 나타내는 심리적 특성을 의미한다(Heppner and Petersen, 1982). 본 연구에서는 Heppner and Petersen(1982)이 개발한 Problem Solving Inventory(PSI) 중 문제해결 자신감 관련 11개 문항을 Hwang(2005)이 타당화한 도구를 기반으로, Kim(2017)이 5점 척도로 수정한 도구를 활용하여 측정하였다. 이 척도는 개인이 문제 상황에서 스스로 해결할 수 있다는 믿음을 얼마나 가지고 있는지 평가한다.

각 문항은 ‘전혀 그렇지 않다’(1점)에서 ‘매우 그렇다’(5점)의 Likert 척도로 평가되었으며, 3번과 10번 문항은 역문항으로 역산 처리하였다. 점수의 범위는 최소 11점에서 최대 55점이며, 점수가 높을수록 문제해결자신감이 높은 것을 의미한다. Hwang(2005)의 연구에서 이 도구의 신뢰도 Cronbach's α는 .82로 나타났으며, Kim(2017)의 연구에서는 .82로 나타났다. 본 연구의 신뢰도는 .84로 확인되었다.

단계별 토론 수업 모형의 내용 타당도를 검증하기 위해 델파이 조사를 실시하였다. 연구자는 패널들에게 이메일로 본 연구의 목적과 델파이 조사 진행 절차를 상세히 안내한 뒤, 참여 동의를 얻었다. 조사는 2022년 10월 14일부터 11월 15일까지 총 2회에 걸쳐 진행되었으며, 각 회기에서 회수율은 100%로 나타났다.

델파이 설문의 평정 기준은 미국교육연구학회(AERA)에서 제안한 교육 심리검사의 표준(Standards for Educational and Psychological Testing)을 따랐으며, Grant and Davis(1997)가 제안한 세 가지 내용 타당도 기준 중 대표성(representation)과 명확성(clarity)의 두 가지를 적용하였다. 각 회기 설문에서는 모형에 대해 개발한 문항의 대표성과 명확성에 따라 내용 타당도를 평가하였다. 1회기 조사가 끝난 후 결과를 분석하여 다음 회기에 사용할 조사 내용을 구성하였으며, 타당도가 낮은 경우에는 모형을 수정하거나 내용을 보완하였다.

내용 타당도 검증을 위한 델파이 조사는 총 2라운드로 진행되었으며, 각 라운드에서 도출된 분석 결과와 패널의 의견을 바탕으로 모형을 수정하였다. 대표성이 낮은 내용은 삭제하고, 명확성이 낮은 내용은 수정하는 원칙을 기준으로 1차와 2차 델파이를 수행하였다.

델파이 조사는 총 12명의 패널을 대상으로 진행되었으며, 각 문항의 기술통계값과 CVR(Content Validity Ratio) 값을 분석하였다. CVR 지수는 Lawshe(1975)의 기준에 따라 패널이 12명일 경우 최소값 0.56 이상이어야 타당하다고 판단하였다. 또한, 평균 점수가 4.00 미만인 항목은 타당도가 낮은 것으로 간주하였다. 합의도는 1에 가까울수록 높게 평가되며, 수렴도는 0에 가까울수록 의견이 일치된 것으로 본다(Kang, 2008). 본 연구에서는 합의도가 0.75 이상이고, 수렴도가 0.05 미만인 경우 의견 수렴이 적절히 이루어진 것으로 간주하였다.

이와 같이, 델파이 조사를 통해 단계별 토론 수업 모형의 대표성과 명확성을 검증하고, 패널의 의견을 반영하여 모형을 수정 및 보완함으로써 내용 타당도를 확보하였다.

수업 모형 효과를 검증하고 실험집단과 통제집단 간의 사전 동질성을 검증하기 위해 IBM SPSS Statistics 28을 활용하여 t검증을 실시하였고, 실험군과 통제군의 사전-사후 데이터를 기반으로 주요 변수를 비교 분석하였다.

실험집단 학생들의 학습 과정에서의 변화를 심층적으로 이해하기 위해 심층 인터뷰와 교수자 관찰일지 분석을 통해 이루어졌다. 심층 인터뷰는 실험집단 학생 중 대표적으로 선정된 10명을 대상으로 하였으며, 반구조화된 질문지를 기반으로 심층 면담을 진행하여, 학생들이 경험한 변화와 학습 성취를 탐색하였다.

연구자는 면담에 앞서 연구의 전반적인 목적을 학생들에게 명확히 설명하였고, 연구 참여는 자발적이며 언제든지 철회할 수 있음을 명시하였다. 또한, 철회로 인해 어떠한 불이익도 발생하지 않는다는 점을 강조하였고 개인정보 보호와 익명성 보장을 강조하였다. 수집된 데이터의 사용 범위와 보관 기간을 설명하였으며, 모든 정보를 제공한 후 참여자가 모든 내용을 이해하고 동의했음에 대한 서면 동의를 받았다.

반구조화된 질문지의 주요 내용은 ‘토론 수업이 자신에게 미친 가장 큰 변화는 무엇인가?’, ‘수업 중 가장 도전적이었던 부분과 그 이유는 무엇인가?’, ‘팀 활동과 피드백이 학습에 어떤 영향을 주었는가?’ 등으로 구성되었다. 인터뷰 녹취를 전사(transcription)한 후, 내용 분석(content analysis)을 통해 공통 주제와 패턴을 도출하였다.

관찰일지 분석은 15주 동안 교수자가 기록한 학습자들의 태도 변화, 팀 활동에서의 협력, 토론 참여수준 등에 대한 내용으로 이루어졌다.

연구과정에서 연구자의 편향을 최소화하기 위해 성찰 노트를 활용하여 개인적 가정과 편향이 분석에 미치는 영향을 지속적으로 검토하였으며, 자료에 대한 연구자의 자의적 해석을 방지하기 위해 학생들이 표현하고자 했던 의미와 경험이 일치하는지 질적연구 경험이 있는 동료 연구자와 충분히 공유하고 교차 확인하는 과정을 거쳤다. 그럼에도 여전히 모호한 내용에 대해서는 학생들과의 전화 통화를 통해 재확인하였다.

인지적 영역 분류를 기반으로 설계된 본 연구의 단계별 접근은 학습자의 점진적 성장을 효과적으로 유도하였다. 먼저 입문 단계는 토론의 기초 개념과 구조를 학습하며, 학습자가 논리적 사고의 기초를 다지고 학습 활동에 흥미 및 자신감을 형성하는 것을 목표로 한다. 주요 활동으로는 주장과 근거 작성 훈련, 간단한 주제를 활용한 소그룹 토론 연습, 텍스트를 토대로 특정 상황에서 어떤 인물이 되어보는 활동이 포함되었다. 입문은 심화 단계를 수행하기 전 초기 토론 불안감을 줄이고 자신감을 형성하는 기초 준비 단계로써 의미가 있다.

심화 단계에서는 논리적 사고와 반박 능력을 강화하고, 역할 기반 토론을 통해 다양한 관점을 고려하는 능력을 배양한다. 이 단계에서는 논리적 오류 분석, 팀별 전략 구성, 찬반 논거 개발과 같은 활동이 이루어지며, 학습자는 비판적 사고력을 심화하고 협력적 태도를 강화하게 된다.

적용 단계는 실제 사회적 문제를 주제로 한 종합적 토론 수행을 통해 학습 내용을 통합하고 응용한다. 학생들은 팀별로 논거를 조직하고 실전 토론을 수행하며, 문제 해결 방안을 도출하는 협력적 사고 과정을 경험한다. 이 단계에서는 학습자가 전체 학습 활동을 마무리하며, 평가하기와 정리하기 활동을 수행한다. 자신의 학습활동을 되돌아보는 기회를 갖는 것은 교수자와 학습자 모두에게 중요한 의미를 갖는다.

사회적 구성주의는 학습자들이 상호협력을 통해 지식을 공동으로 구축하는 데 중점을 둔다. 본 연구는 사회적 구성주의 이론을 토대로, 학습자들이 팀 활동과 피드백 과정을 통해 논리적 사고뿐만 아니라 정서적 안정과 협력적 태도를 형성할 수 있도록 구성하였다.

디베이트 교육 모형은 논리적 사고와 설득 기술을 개발하는 데 효과적인 방법으로 알려져 있다. 본 연구는 디베이트 교육 모형의 기본 원칙을 활용하여, 학생들이 찬반 논거를 구성하고 논리적 근거를 강화하며, 상대방의 주장을 비판적으로 평가하는 과정을 학습할 수 있도록 하였다. 이는 학생들이 실제 토론 상황에서 자신감을 가지고 설득력 있게 의견을 제시할 수 있도록 돕는 데 기여하였다.

이론적 틀을 바탕으로 구성한 단계별 토론 수업 모형은 <Table 2>와 같다.

<Table 2>

Phase-Based Debate Instructional Model

이 모형은 15주차 학습 지도안으로 구체화되었다. 학습 지도안은 각 주차별로 이론 학습, 실습, 피드백, 성찰 활동을 포함하여 학습 목표를 체계적으로 달성할 수 있도록 설계되었으며, 구체적인 내용은 <Table 3>과 같다.

<Table 3>

15-Week Instructional Plan

단계별 토론 수업 모형의 타당성과 적합성 검증을 위한 1차 델파이 조사 결과, 입문 단계의 ‘토론 기초학습’ 활동의 명확성 결과가 평균(3.75)과 CVR값(0.42) 모두 기준보다 낮게 나타났으며, 심화 단계의 ‘논리적 반박 훈련’ 활동의 명확성 결과는 CVR값(0.50)이 기준보다 낮게 나타나 수정 및 보완이 필요한 것으로 판단되었다.

이에 따라, 활동 목표와 설명의 구체성을 강화하고 관련 예시를 추가하는 수정 작업이 이루어졌다.

그 외, 적용 단계의 ‘실전 토론 수행’ 활동을 포함한 나머지 구성 요소는 대표성과 명확성 모두 평균(4.25 이상)과 CVR값(0.67 이상), 합의도(0.78), 수렴도(0.04)가 기준보다 높게 나타나 패널의 의견 일치가 이루어진 것으로 판단되었다.

또한, 전체 모형의 단계 구성 및 학습 목표의 적합성을 평가한 결과, 입문, 심화, 적용의 3단계 체계에 대한 대표성과 명확성 결과의 평균(4.30 이상)과 CVR값(0.72 이상)이 모두 기준보다 높게 나타나, 단계적 설계와 학습 목표의 적합성에 대해 패널의 높은 동의 수준을 확인할 수 있었다.

1차 델파이 결과를 반영하여 수정된 단계별 토론 수업 모형을 기반으로 2차 델파이 조사를 실시하였다. 2차 조사에서는 수정된 수업 모형의 내용 타당도를 검증하기 위해 각 단계별 학습 목표와 활동(입문, 심화, 적용 단계)의 대표성과 명확성을 기준으로 제시하였다. 평정 방법과 평정 척도는 1차 델파이와 동일하게 5점 Likert 척도를 사용하였으며, CVR 최소값 0.56과 평균 4.00을 타당도 검증 기준으로 설정하였다.

분석 결과, 입문 단계의 ‘토론 기초 학습’ 활동과 심화 단계의 ‘논리적 반박 훈련’ 활동은 1차 조사에서 나타난 낮은 명확성과 대표성을 개선한 결과, CVR값이 각각 0.58과 0.62로 나타나 타당도 기준을 충족하였다. 적용 단계의 ‘실전 토론 수행’ 활동은 1차 조사에 이어 높은 명확성(CVR값 0.75, 평균 4.35)을 유지하여, 패널들의 동의를 확인할 수 있었다.

모든 학습 목표와 활동의 대표성과 명확성 결과는 평균 4.10 이상, CVR값 0.60 이상, 합의도 0.80, 수렴도 0.03으로 분석되었으며, 이는 기준보다 높은 값이다. 이에 따라 수정된 단계별 토론 수업 모형의 내용타당도에 대한 패널들의 의견 일치가 이루어진 것으로 판단되었다. 특히, 단계적 구성의 적합성과 활동의 실행 가능성에 대한 전문가의 높은 평가가 이루어져 모형의 실질적 적용 가능성을 재확인할 수 있었다.

단계별 수업 모형 효과를 검증하기 위해 비판적 사고 성향에 미치는 영향을 분석한 결과는 <Table 4>와 같다. 집단 간 비판적 사고성향 수준을 분석한 결과, 모형 적용에 따른 지적열정 및 호기심(t=2.956, p<.05), 신중성(t=8.138, p<.01), 자신감(t=18.013, p<.001), 체계성(t=5.306, p<.05), 지적 공정성(t=6.307, p<.05), 건전한 회의성(t=7.312, p<.01), 객관성(t=8.309, p<.01), 비판적 사고 성향 전체(t=11.146, p<.001)는 실험집단이 통제집단 보다 평균값이 높은 것으로 나타났고, 통계적으로 유의한 차이를 보여 효과성이 검증되었다.

<Table 4>

Verification of the Debate Instructional Model on Critical Thinking

단계별 수업 모형 효과를 검증하기 위해 문제해결자신감에 미치는 영향을 분석한 결과는 <Table 5>와 같다. 집단 간 문제해결자신감 수준을 분석한 결과, 모형 적용에 따른 문제해결자신감(t=7.956, p<.01), 접근-회피양식(t=4.138, p<.05), 개인적 통제감(t=3.227, p<.05), 문제해결자신감 전체(t=3.907, p<.05)는 실험집단이 통제집단보다 평균값이 높은 것으로 나타났고, 통계적으로 유의한 차이를 보여 효과성이 검증되었다.

<Table 5>

Verification of the Debate Instructional Model on Problem-Solving Confidence

학생 심층 면담 결과, 단계별 토론 수업 모형은 학생들에게 다양한 긍정적인 변화를 가져온 것으로 나타났다. 참여 학생들은 토론 수업을 통해 비판적 사고력, 의사소통 능력, 자신감, 정서적 안정, 협력적 문제 해결 역량에서 유의미한 성장을 경험했다고 보고하였다.

먼저, 학생들은 비판적 사고력이 크게 향상되었음을 강조하였다. 토론 과정에서 논리적 사고와 문제 분석 능력을 훈련하면서, 주어진 주제를 다각도로 검토하고 적합한 근거를 제시하는 능력이 강화되었다고 응답하였다. 특히, 논리적 오류를 식별하고 이를 근거로 상대방의 주장을 반박하는 훈련이 사고력을 증진하는 데 효과적이었다고 평가되었다.

“토론 중에 상대방의 논리적 허점을 발견하고 반박하는 과정이 처음에는 어려웠지만, 반복 연습을 통해 점점 익숙해졌습니다. 이제는 일상생활에서도 논리적으로 생각하려는 습관이 생긴 것 같아요” (참여자 1)

“수업에서 배운 논리적 오류를 실제 토론에서 상대방의 주장에서 발견하고 반박했을 때 정말 뿌듯했어요. 특히‘성급한 일반화’같은 오류를 지적하며 상대방이 설득력을 잃게 만든 경험이 논리적으로 사고하는 데 큰 자신감을 주었어요.”(참여자 6)

의사소통 능력의 향상도 두드러진 변화 중 하나였다. 학생들은 자신의 의견을 명확히 전달하고 상대방의 의견을 경청하는 과정에서 의사소통 기술이 향상되었다고 언급하였다. 특히, 소그룹 토론과 팀 활동이 서로 다른 관점을 존중하고 설득력 있는 대화를 나누는 데 긍정적인 영향을 미쳤다.

“예전에는 사람들이 제 말을 잘 이해하지 못한다고 느꼈어요. 그런데 토론 수업에서 간결하고 설득력 있게 말하는 법을 배운 뒤, 제 의견을 전달하는 데 자신감이 생겼어요. 발표에서도 전달력이 좋다는 칭찬을 받았어요.” (참여자 3)

“토론 수업을 하면서 상대방을 설득하기 위해 말의 논리뿐 아니라 말투와 표정도 중요하다는 걸 배웠어요. 그 후로는 발표나 대화할 때 더 설득력 있게 말하려고 노력해요.” (참여자 8)

수업에 대한 반복적인 피드백과 긍정적인 학습 환경은 학생들의 자신감 형성과 정서적 안정에 크게 기여한 것으로 나타났다. 처음에는 발표와 토론에 대해 불안을 느끼던 학생들이 점차 이러한 활동을 즐기게 되었으며, 이는 자신감 향상으로 이어졌다.

“교수님께서 작은 성과도 바로 칭찬해 주셨던 게 큰 힘이 됐어요. 작은 성공들이 쌓이다 보니 토론 발표에 대한 자신감도 점점 커졌어요. 이제는 저의 강점을 알게 된 것 같아요.” (참여자 7)

“토론 수업 덕분에 자신감이 생겨서 다른 과목에서도 발표 자원자가 되었어요. 토론 경험이 제 발표 능력뿐만 아니라 학습 전반에 긍정적인 영향을 준 것 같아요.” (참여자 10)

마지막으로, 학생들은 협력적 문제해결 역량이 강화되었음을 보고하였다. 팀원들과 협력하여 문제를 해결하는 과정에서 상호 의존성과 책임감을 배웠으며, 팀 활동을 통해 협력의 중요성을 인식하게 되었다고 응답하였다.

“팀 프로젝트를 하면서 역할을 나누고 함께 목표를 이루는 경험이 정말 좋았어요. 저 혼자였다면 절대 생각하지 못했을 대안을 팀원들과 함께 도출할 수 있었어요.” (참여자 2)

“팀 활동을 하면서 제 역할이 팀 전체의 성과에 얼마나 중요한지 깨달았어요. 그래서 책임감도 생기고, 다른 팀원들에게 도움을 주는 데도 신경을 쓰게 됐어요.” (참여자 9)

이러한 면담 결과는 단계별 토론 수업 모형이 학습자의 논리적 사고와 의사소통 기술뿐 아니라, 정서적 안정과 협력적 역량을 포괄적으로 강화하는 데 효과적임을 보여준다. 특히, 반복적인 연습과 긍정적인 피드백, 협력 중심의 학습 환경이 학생들의 성장을 촉진하는 중요한 요소로 작용했음을 시사한다.

15주 동안 수업을 운영한 교수자의 관찰일지를 분석한 결과, 단계별 토론 수업 모형이 학생들의 학습 태도와 행동 변화에 긍정적인 영향을 미쳤음이 확인되었다. 관찰일지는 협력 과정, 발표 태도, 토론 참여수준에서 학생들이 경험한 점진적 성장과 변화를 질적 데이터로 제공하였다. 관찰일지에 나타난 주요 결과는 다음과 같다.

먼저, 발표 태도에 있어 초기에는 상당수의 학생들이 발표를 두려워하거나 소극적으로 임하는 모습을 보였다. 특히, 3주차 동안 학생들은 발표 시 긴장하거나 자신감 부족으로 인해 목소리가 작거나 눈을 마주치지 못하는 경우가 빈번했다. 그러나 6주차에 접어들면서 학생들은 소규모 발표와 팀 내 역할 수행을 통해 점차 발표에 자신감을 얻기 시작했다. 한 학생은 본인이 직접 발표 순서를 자청하며 “팀을 대표해 의견을 잘 전달하고 싶다”고 말하며 적극적으로 임하는 모습을 보였다. 12주차 실전 토론에서는 다수의 학생들이 논리적 근거를 명확히 전달하고, 질문에 차분히 답변하며 발표를 능숙하게 수행하였다.

토론 참여 수준에서도 유의미한 변화가 관찰되었다. 초기에는 팀 활동에서 소수의 학생만이 적극적으로 참여하거나 의견을 제시했으며, 다수의 학생은 경청에 머무르는 경향을 보였다. 4~5주차부터는 팀 활동에서 역할 분담이 명확해지면서, 참여율이 고르게 증가하는 모습이 나타났다. 특히, 9~10주차에 이르러 학생들은 상대방의 주장을 비판적으로 분석하고, 자신들의 논리를 보완하며 토론에 깊이 있게 참여하는 모습을 보였다. 이 과정에서 발표 내용뿐 아니라 팀 내 토론 전략을 논의하는 데 적극적인 태도를 보이는 학생들이 증가하였다.

협력 과정에서도 초기에는 팀원 간 의사소통과 조율의 어려움이 관찰되었다. 초반 몇 주 동안은 의견 충돌이 발생했을 때 팀원들 간의 갈등이 해결되지 못한 채 남는 경우가 종종 있었다. 그러나 6~8주차에 접어들면서 학생들은 서로의 의견을 경청하고, 상호 존중을 기반으로 문제를 해결하는 모습을 보였다. 한 팀에서는 협력적인 분위기를 위해 팀 규칙을 자발적으로 정하고 이를 공유하며 갈등 상황을 예방한 사례도 있었다. 이러한 변화는 13~15주차에 특히 두드러졌는데, 학생들은 최종 발표 준비 과정에서 각자의 역할을 책임감 있게 수행하고, 협력을 통해 발표 자료와 전략을 완성하였다.

또한, 정서적 안정과 자신감 형성과 관련하여 초기에는 토론에 대한 부담과 발표 불안으로 인해 위축된 태도를 보였던 학생들이 긍정적 피드백과 반복적인 연습을 통해 점차 안정감을 찾는 모습을 보였다. 관찰일지에서 학생들은 “내가 이렇게 발표를 잘할 수 있다는 사실을 처음 알았다”거나 “팀원들과 함께 토론 준비를 하는 것이 재미있고 성취감을 느꼈다”는 기록이 포함되어 있었다. 이는 학생들이 학습 활동을 통해 자신의 강점을 발견하고 이를 긍정적으로 인식하게 되었음을 보여준다.

결론적으로, 관찰일지 분석 결과는 단계별 토론 수업 모형이 학생들의 태도와 학습 행동에 긍정적인 영향을 미쳤음을 보여준다. 학생들은 점진적으로 발표에 자신감을 얻고, 논리적 근거를 강화하며, 팀 활동에서 협력적 문제 해결 과정을 경험하였다. 특히, 초기의 소극적 태도에서 벗어나 적극적인 발표와 참여로 변화한 모습은 이 모형이 학습자 중심의 역량 개발을 효과적으로 지원하는 교육 방법임을 시사한다.