노인용 창의성 척도 SCAB 한국판 타당화 연구

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 연구 방법

Ⅲ. 연구 결과

1. SCAB 예비척도의 기술 통계치

척도 검증에 앞서 SCAB 예비문항들의 기술통계치인 평균, 표준편차, 왜도 및 첨도를 산출하였고, 이를 <Table 1>에 제시하였다. 본 연구에서는 5점 척도로 구성된 검사에서 문항 평균이 2.5 이하이거나 4.5 이상인 경우와 문항의 표준편차가 .7 이하인 문항을 양호도가 좋지 않은 문항으로 판단하였다(Ebel, 1979). 또한 문항의 정상분포는 ±3.00 이상의 왜도나 ±7.00 이상의 첨도를 나타낼 경우 정상분포에서 어긋난다고 볼 수 있다(West et al., 1995).

<Table 1>

Descriptive statistics of items(N = 117)

<Table 1>과 같이 평균값이 2.5 이하, 4.5 이상, 표준편차가 .7 이하, ±3.00 이상의 왜도나 ±7.00 이상의 첨도를 나타낸 문항이 없었으므로 23개 문항이 모두 정규성 가정을 충족하는 것으로 나타났다.

2. 탐색적 요인분석 결과

한국판 창의성(SCAB) 예비척도의 요인구조를 탐색해보기 위해 <Table 1>을 대상으로 탐색적 요인분석을 실시하였다. 탐색적 요인분석을 실시하기 전 SCAB 예비척도의 총점-문항 간 상관 및 문항제거 시 내적일치도를 확인하였다. 문항-전체 간 상관이 .30 이하인 문항을 문항의 양호도 평가의 기준으로 하여 구인을 설명하고자 하였다(Ebel, 1979).

<Table 2>

Result of exploratory factor analysis(1)(N=117)

본 연구에서는 문항-전체 상관 .30 이상인 문항과 문항 제거 시 내적 일치도가 전체 일치도 보다 낮게 나타나 23개 문항을 모두 사용하여 탐색적 요인분석을 실시하기로 하였다. 또한 자료가 요인분석에 적합한지 알아보기 위하여 실시한 KMO와 Bartlett의 구형성 검정결과, KMO값이 .88로 기준치인 .6을 상회하고 있어 관련 변수 간의 연관성은 적합한 것으로 나타났으며, Bartlett의 유의도 검증 유의한 수준(χ² = 1088.15, p < .001)을 보여 요인분석을 할 수 있을 만큼 충분히 변인 간의 상관관계를 보여주는 자료임이 입증되어 본 자료는 요인분석하기에 적합하였다.

<Tagble 3>에서 보는 바와 같이 각각 하위요인들의 요인적재값은 .6 이상으로 집중타당도는 확보되었으며, 교차요인적재값은 .4이하로 판별타당도도 확보되었으며, 4개 하위요인의 설명력은 75.478%로 일반적인 기준인 60%를 상회하고 있다. 첫 번째 요인의 설명량은 47.258%로, 원척도 연구에서도 ‘정체성’ 요인으로 제안된 것으로 한국판에서도 동일하게 명명하였다. 두 번째 요인의 설명량은 10.671%이었으며 원척도의 ‘영성’에 속하는 문항으로 이루어져, 이 역시 같은 이름으로 명명하였다. 세 번째 요인은 전체 변량의 9.752%를 설명하는데 원척도의 ‘진정’에 속하는 문항으로 이루어져, 이 역시 같은 이름으로 명명하였다.

<Table 3>

Result of exploratory factor analysis(2)(N=117)

네 번째 요인의 설명량은 7.797%로 원척도에 ‘인정’ 요인에 해당하는 문항으로 이루어져, 이 역시 같은 이름으로 명명하였다.

3. 확인적 요인분석 결과

한국판 창의성(SCAB) 척도의 탐색적 요인분석으로 얻은 한국판 창의성 척도의 요인구조가 다른 자료에서도 지지되는지를 검증하기 위하여 표본 2를 대상으로 확인적 요인분석를 실시하였다. 그 결과, 모형 적합도 지수가 CFI는 .844, TLI는 .918, GFI는 .888, NFI는 .884, RMSEA(90% 신뢰구간)는 .061로 모형 적합도가 양호하였다(<Table 4>).

<Table 4>

Structure Model fit Indices

그래서 변수 정제없이 후속 절차인 수렴타당도와 변별타당도를 진행하였다. 먼저 각각의 하위요인들이 창의성이라는 하나의 개념을 서로 부합되게 설명하고 있는지를 확인하고자 수렴타당도를 분석하였다. 수렴 타당도를 검증하는 방법은 분산추출의 평균값인 AVE 값과 개념 신뢰도 CR 값, 표준화 계수 값을 기준으로 구성타당도는 p값과 표준화 계수로 구성개념 정의가 잘 이루어졌는지를 확인할 수 있다.

<Table 5>에서 보는 바와 같이 모든 문항의 표준 계수값은 .50 이상이며, CR 값은 모든 하위요인에서 절대값이 2.58 이상으로 나타나 유의수준 1%로 모형의 경로계수가 유의하다 할 수 있다. 먼저 하위요인별로 AVE 값을 계산해 보면 정체성요인이 .684, 영성요인이 .620, 진정요인이 .689, 인정요인이 .728로 모두 .6을 상회하고 있으며, 개념 신뢰도 CR 값은 정체성요인이 .889, 영성요인이 .867, 진정요인이 .869, 인정요인이 .936로 모두 .8를 상회하고 있어 수렴타당도는 확보되었다 할 수 있다(<Table 5>).

<Table 5>

Result of confirmatory factor analysis(n=217)

다음으로 변별타당도는 서로 다른 변수 간에는 명확한 차이가 나야 한다는 것을 전제로 한 변수와 다른 변수 간의 상관관계가 낮아야 변별타당도가 확보되었다고 볼 수 있다(Kim and Hwang, 2022). 변별타당도의 검증기준은 평균분산추출 값(AVE)이 변수 간 상관계수의 제곱값인 결정계수가 AVE 값보다 낮으면 변별타당도가 있다고 본다(Fornell and Larcker, 1981). 본 연구의 상관관계를 분석한 결과 <Table 6>과 같이 상관계수의 제곱값인 결정계수의 값이 4개의 모든 하위요인의 평균분산추출(AVE) 값보다 낮은 수준으로 나타나 변별타당도가 확인되었다. 본 척도의 준거관련 타당도를 검증하기 위해 생성감과의 상관분석을 실시하였다.

<Table 6>

Correlations among Study Variables(N=217)

<Table 7>을 보면, SCAB의 하위요인은 생성감과 통계적으로 유의미한 정적 상관을 보였다. 우선 정체성은 생성감(γ = .586, p < .01)로 영성은 생성감(γ = .515, p < .01), 진정은 생성감(γ = .669, p < .01)로 다소 높은 정적 상관을 나타내었으며 인정은 생성감(γ = .733, p < .01)으로 높은 상관을 보였다. 이 결과는 정체성이 생성감보다 높고 사람들이 스스로 인식한 창의성 자체가 아니라 창의성을 통해 얻을 수 있는 자존감, 삶의 의미에 대한 성찰을 인식하고 있음을 나타낸다. 영성이 높은 사람은 다른 사람들과의 연결, 기도, 명상의 형태를 많이 경험하는 것으로 보인다. 인정은 타인으로부터의 인정이나 칭찬은 성취감 또는 생성감의 속성을 보여주는 것이다. 따라서 노인의 창의성 점수가 높을수록 생성감이 높다는 것이 확인되었다. 이러한 연구 결과는 생성감은 창의적인 제품이나 아이디어를 통해 유산을 남기는 것으로 문화적 맥락에서 개인의 정체성과 의미를 포함하고 있다는 선행연구 결과와 동일하게 나타났다(Rubinstein et al., 2015).

<Table 7>

Correlations of Outcome Variables(N=217)

SCAB의 하위요인과는 삶의 만족(γ = .233 ~ γ = .382, p < .01)이 유의미한 정적 상관을 보였다. 정체성은 삶의 만족(γ = .382, p < .01), 영성은 삶의 만족(γ = .233, p < .01), 진정은 삶의 만족(γ = .329, p < .01), 인정은 삶의 만족(γ = .374, p < .01)과 낮은 상관을 보였다. 이는 창의성 요인이 자신의 문화 방식으로 다음 세대를 멘토링 하는 것 혹은 유산을 남기는 등의 생성감을 느끼는데 관련된다. 하지만 삶의 여러 영역에 대한 인정이나 칭찬에 대한 만족감을 느끼는 것과의 관련성은 낮음을 알 수 있었다.

본 연구에서 노인용 창의성 척도와 생성감 및 삶의 만족에 유의미한 설명량을 가지는지를 확인하고자 다중 회귀분석을 실시하였다. 결과는 <Table 8>과 같이 노인의 창의성이 생성감에 미치는 영향은 p < .001 수준에서 약 63%를 설명하였다. 정체성(β= .209, p < .001), 진정(β= .267, p < .001), 인정(β= .463, p < .001)로 유의미한 설명 변인으로 나타났다. 특히 인정은 다른 창의성 하위요인보다 생성감을 높은 유의미함을 증명하였다. 다만 영성 요인은 생성감에 유의미한 경향을 주지 않는 것으로 나타났다. 즉 SCAB의 요인 중 ‘정체성’, ‘진정’, ‘인정’이 생성감에 가장 직접적인 영향을 미치는 하위요인임을 확인할 수 있었다.

<Table 8>

Generativity and Life Satisfaction Analysis for Variables Depression

노인의 창의성이 삶의 만족에 미치는 영향은 다중회귀식에서 p < .001 수준에서 약 16%를 설명하였다. 정체성(β= .265, p < .001), 인정(β= .233, p < .01)로 유의미한 설명 변인으로 나타났다. 영성과 진정은 유의미한 영향을 주는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 정체성, 인정이 높을수록 삶의 만족이 높게 나타난 반면, 영성과 진정은 삶의 만족에 유의미한 영향을 미치지 않고 있다. 전반적으로 창의성의 각 하위요인과 관련된 준거 변인의 관계가 예상했던 방향으로 일관되고 유의하게 나타나 본 창의성 척도의 준거 관련 타당도를 확인하였다.

Ⅳ. 결 론

본 연구에서는 Adams-Price et al.(2018)이 개발한 창의성 척도(Scale of Creative Attributes and Behavior)을 한국어로 번안한 후 타당화하였다. 이를 위해 한국 노인들을 대상으로 실시한 설문을 분석하였으며, 국내 연구에 적합한 요인 구조 및 문항을 가진 한국판 노인용 창의성 척도(SCAB)를 제안하고자 하였다. 우선 탐색적 요인분석 결과에 기초할 때, 최종적으로 신뢰도와 타당도 검증 및 요인구조를 확인하고자 하였다. 먼저 탐색적 요인분석 결과 최종적으로 15문항으로 구성된 4요인이 추출되었으며, 확인적 요인분석을 통해 본 연구에서 확인한 4요인 모형이 적절한 모형인지를 검증하였다. 또한 내적합치도 분석을 통해 본 척도의 신뢰도를 확인하고 관련변인 간의 상관을 확인함으로써 수렴타당도와 변별타당도를 확인하였다. 또한 공인타당도를 함께 검증하였다. 본 연구의 결과에 기초하여 논의하고자 한다.

첫째, 탐색적 요인분석에 Adams-Price et al.(2018)이 제안한 원척도처럼 4요인 모형이 발견되었지만, 원척도의 하위요인들과 비교하였을 때 문항 구성은 다른 양상을 보였다. Adams-Price et al.(2018)이 개발한 척도의 네 요인과 동일하게 본 연구도 4요인으로 추출되었으며, 이에 원척도와 동일하게 각 하위요인에 대해 정체성, 영성, 진정, 인정으로 명명하였다. 본 연구에서 확인된 네 요인을 원척도의 네 요인과 비교해 볼 때, 정체성의 요인에 해당하는 문항 중 일부가 제거되었다. 본 연구에서 한국어로 타당화한 SCAB의 경우 8번과 9번 문항의 경우, Kim(2008)의 연구에서 우리나라의 노인들은 대부분 여가시간을 제대로 활용하지 못하고 무료하게 보내고 있는데 그 이유가 빈곤 사회에서 청장년을 보낸 경향과 여가활동을 즐길만한 방법과 기술 및 시설 부족 등을 들었다(Kim, 2008). 본 연구에서도 요인부하량이 적게 나타나 선행연구와 같은 결과를 보였다. 원척도의 정체성 요인의 문항은 9개 문항이었지만 본 연구에서 세 문항으로 ‘취미가 나 자신의 정체성에 한 부분이라 생각한다.’, ‘취미 생활을 하지 않았다면, 지금의 나와 똑같은 사람이 아니었을 것이다.’, ‘나의 성공적인 삶 중 일부, 취미가 도움이 되었다고 생각한다.’가 문항으로 구성되었다. 이는 노년층의 취미 생활을 통해 자기 가치, 자존감 그리고 삶의 의미에 대해 인식하고 있는지를 의미한다. 많은 선행연구에서 노인은 취미 활동에 참여를 통해 상실감을 회복하고 새로운 정체성을 유지하는 등 사회적 역할 상실을 대체할 수 있는 기능을 갖게 되고 나아가서 노년의 삶의 이득과 손실의 균형을 유지하는 데 도움이 되는 역할을 제공한다고 하였다(Flood and Scharer, 2006; Graybiel, 2008). 두 번째 하위요인 영성은 원척도의 여섯 개 문항 중 네 개의 문항으로 ‘나의 취미 생활은 나에게 철학적 의미(깨달음, 성찰 등)를 가진다.’, ‘나의 취미 생활은 영적과 철학적인 것을 파생시킨다.’, ‘나는 취미 생활을 하는 것이 일종의 기도나 명상을 하는 것처럼 마음이 편안해진다.’, ‘나는 취미에 참여하는 동안 마음이 안정된다.’ 등의 문항으로 구성되었다. Adams-Price et al.(2018)은 영성을 하나님 또는 다른 사람과의 연결과 기도 또는 명상의 형태로 나타나는 것으로 보았다. 그러나 실제로 국내 노인층을 대상으로 실시한 본 연구에서 취미 생활을 하고 있으면 모든 잡념이 다 없어지고 오직 취미에만 몰두하게 되는데, 오히려 이러한 현상을 취미 생활과 관련해 몰입과 집중으로 인식하고 있었다. 따라서 Adams-Price et al.(2018)이 제안한 영성의 이론적 의미인 기도나 종교에 대한 인식은 한국 노인들에게 다른 의미로 이해됨을 알 수 있었다. 이러한 연구 결과는 한국의 노인 사회단체들과 미국의 노인 사회단체의 특성에서 원인을 찾을 수 있다. 한국의 노인 사회단체는 노년층이 원하는 노년층을 위한 서비스와 프로그램을 제대로 제공하지 못하고 생존과 관련된 기회 제공에 치중하고 있다. 그 운영에 있어서 정부 보조에 전적으로 의지하기 때문에 독립적이고도 장기지속적인 발전이 제약되고 있다. 미국의 노인 사회단체 경우, 장기지속으로 노년층의 삶의 질을 위해 노년층의 법적 권리와 보호를 위해 중점적으로 활동하고 서비스를 제공하고 있는 것이 특징이다. 진정 요인과 인정 요인은 원척도와 동일한 문항들로 구성되었다.

둘째, 한국판 창의성 척도의 전체 문항의 신뢰도는 두 개의 표본에 모두 .82 ~ .92로 양호하게 나왔다. 이는 Adams-Price et al.(2018)의 원척도에서 하위요인별 내적합치도가 .79 ~ .87로 나타난 것과 비슷한 수준이었다. 따라서 노인용 한국판 창의성 척도는 취미 활동에 참여함으로써 자기 가치 혹은 삶의 의미에 대한 성찰을 하며, 다른 사람과 교류 혹은 종교나 기도로 연결될 수 있다. 또한 이로 인해 진정과 안정을 느끼고 다른 사람으로부터 인정 또는 성취감과 관련된 내용을 측정함으로써 신뢰감을 줄 수 있는 측정 도구임이 검증되었다. 이러한 연구결과는 Adams-Price와 Steinman(2007)은 취미 활동이 다른 사람들로부터 성취감과 인정을 받게 하고 자기표현과 정신적 자극을 위한 기회를 제공하고 삶에 의미를 더하고 명상이나 기도의 한 형태로 연결될 수 있다고 제안하면서 취미 활동으로부터 영향이 있음을 밝혀냈다. 이러한 결과는 창의성과 유사하게 사용되는 지혜를 측정하는 창의성(창의적 문제해결)과 차별된다. 즉 창의성(SCAB)은 창의적이고 개인적으로 의미 있는 행위에 더 중점을 두고 있다는 것이다.

셋째, 한국판 창의성 척도 하위요인 간의 관련성을 살펴봄으로써 타당도를 확인하였다. 먼저 구인타당도를 검증하기 위한 확인적 요인분석을 실시한 결과, 확인적 요인분석에서도 창의성의 하위요인을 총 4요인으로 하여 적합도 지수 CFI, TLI, GFI, NFI가 모두 양호한 것으로 나타났다. 또한 각각의 하위요인들이 창의성 경로 모형의 통계치를 이용하여 내적 구조에 기초하여 타당한지를 알아보기 위해 수렴 타당도를 검증하였다. 분석 결과, 수렴타당도의 경우 모든 요인의 개념신뢰도 CR 값이 2.58 이상으로 경로계수가 유의하였다. 개념신뢰도 값은 정체성 요인이 .889, 영성 요인이 .867, 진정 요인이 .869, 인정 요인이 .936로 모두 .8을 상회하고 있어 신뢰성이 확보되었다. 변별타당도를 분석한 결과 정체성, 영성, 진정, 인정 등의 창의성 요인에서 모두 평균분산추출값이 결정계수(γ²)보다 높게 나타나 변별타당성이 확보되었다.

넷째, 본 척도의 공인타당도를 검증하기 위해 Lee and Chang(2009)의 생성감 척도와의 관련성을 알아본 결과, SCAB의 하위요인과는 유의미한 정적 상관을 나타내었다. 다음으로 SCAB의 하위요인과 Kim(2009)의 삶의 만족 척도와의 관련성을 알아본 결과, 유의미한 정적 상관을 보였다. 또한 노인용 한국판 창의성 척도와 생성감 및 삶의 만족에 유의미한 설명량을 확인한 결과, 창의성 척도 요인 중 ‘정체성’, ‘진정’, ‘인정’이 생성감에 직접적 영향을 미쳤고, 삶의 만족 척도와 설명량에서는 ‘정체성’과 ‘인정’이 유의한 영향을 주는 것으로 나타났다. 따라서 본 연구에서는 노인층의 창의성을 측정하기 위한 한국판 창의성 척도(SCAB)를 제안하고, 객관적이고 믿을 수 있는 검사도구라고 할 수 있는 타당성과 신뢰도를 입증하였다.

본 연구의 의의는 한국의 노인을 대상으로 하여 Adams-Price et al.(2018)이 개발한 창의성 척도를 번안하고 한국문화를 반영한 창의성의 요인구조를 확인하고 이를 타당화하였다는 점에서 의의가 있다. 창의성 개념은 다양한 활동을 통해 창의적인 방식으로 노화를 즐길 수 있는 창의적 노화로 인해 관심을 받게 되었다. Adams-Price et al.(2018)에 의해 창의적 노화를 성공적인 노년의 방법론적 관점으로 접근하였는데, 적극적인 인생 참여 태도와 관련 있는 것으로 밝히고 있다. 특히 취미 생활을 하는 노인들은 작업 중인 일에 완전히 몰입하는 동시에 새로운 정체성과 역할을 제공하며, 창의적 활동으로 이어진다. 따라서 이런 활동이 창의적 노화에 주요한 영향을 미칠 것으로 여겨지며, 한국판 창의성 척도는 향후 이와 관련된 경험적 연구에 활용될 수 있을 것이다. 예를 들어 창의적 활동은 사회적 기회를 제공하거나 뇌 기능을 향상시키는 것과 같은 효과를 가질 수 있다. 그러므로 노년층의 건강과 웰빙의 개선을 위한 창의적 활동 관련 연구가 다양한 유형으로 진행될 필요가 있다. 또한 창의성이 노년층의 삶의 질에 영향을 미칠 수 있다는 이론적 가설과 선행연구의 결과 등을 고려할 때 앞으로 창의성과 관련된 경험된 연구들이 축적되는 것은 곧 창의적 노화 초점을 위한 시사점을 제고할 수 있다. 여기에 본 연구는 미국에서 개발된 원척도의 모든 문항과 하위요인을 그대로 유지하는 데 중점을 두기보다 국내 노인층을 통해서 어떠한 요인구조와 문항이 가장 적합하게 도출되는지를 경험적으로 확인해서 문화적 특성을 반영하고자 하였다.

이와 같은 연구의 의의에도 불구하고 본 연구가 지닌 제한점과 후속 연구를 위한 제언을 하면 Adams-Price et al.(2018)이 제안한 창의성 척도의 문항들을 토대로 하여 한국문화를 반영한 요인구조와 문항들을 도출하였다. 향후 연구에서는 한국문화에 기초한 창의성 척도 개발이 필요할 것으로 사료된다.

Acknowledgments

이 논문은 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원(2021년)을 받아 수행된 연구임(NRF-2019S1A5B5A07107163).

References

• Adams-Price C, Nadorff D, Morse L, Davis K, and Stearns M(2018). The Creative Benefits Scale: Connecting generativity to life satisfaction. The International Journal of Aging and Human Development, 86(3), 242~265. [https://doi.org/10.1177/0091415017699939]
• Amabile TM(1983). The Social Psychology of Creativity: A Componential Conceptualization. Journal of Personality and Social Psychology 45(2), 357~376. [https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.2.357]
• Anderson JC, and Gerbing DW(1988). Structural Equation Modeling in Practice: A Review and Recommended Two-step Approach. Psychological Bulletin 103(3), 411~423. [https://doi.org/10.1037/0033-2909.103.3.411]
• Auzmendi E, Villa A and Abedi J(1996). Reliability and Validity of a Newly Constructed Multiple-choice Creativity Instrument. Creativity Research Journal, 9(1), 89~95. [https://doi.org/10.1207/s15326934crj0901_8]
• Baron RA(1988). Negative Effects of Destructive Criticism: Impact on Conflict, Self-efficacy, and Task Performance. Journal of Applied Psychology 73(2), 199~207. [https://doi.org/10.1037/0021-9010.73.2.199]
• Bronte L(1997). Learning to Change: The Hallmark of a long Lifetime. Adult Learning 8(5-6), 11~13. [https://doi.org/10.1177/104515959700800508]
• Byun GS(2018). Byun GS(2018). A Study of Changes in School-to-Work Transition : Comparison in South Korean 1970-80 birth cohort. Korean Journal of Social Welfare 70(3), 113~137. [https://doi.org/10.20970/kasw.2018.70.3.005]
• Carlsen MB(1991). Creative Aging: A Meaning-making Perspective. W W Norton & Co.
• Choi BY(2017). A Review of Research on the Dark Side of Creativity: Negative Creativity and Malevolent Creativity. The Journal of Creativity Education 17(3), 23~41.
• Cohen GD(2001). The Creative Age : Awakening Human Potential in the Second Half of Life. Indianapolis, IN: Quill.
• Cornelius SW and Crespi A(1987). Everyday Problem-solving in Adulthood and Old Age. Psychology and Aging 2, 144~153. [https://doi.org/10.1037/0882-7974.2.2.144]
• Cropley AJ(2000). Defining and Measuring Creativity: Are creativity Tests worth Using? A Journal on Gifted Education 23(2), 72~79. [https://doi.org/10.1080/02783190009554069]
• Csikszentmihalyi M(1999). Implications of a Systems Perspectives for the Study of Creativity. In Sternberg, R. J.(Ed.), Handbook of Creativity. Cambridge: Cambidge University Press. 313-335. [https://doi.org/10.1017/CBO9780511807916.018]
• Dennis W(1966). Creative Productivity between the Ages of 20 and 80 Years. Journal of Gerontology 21, 1~8. [https://doi.org/10.1093/geronj/21.1.1]
• Diener Ed, Emmons RA, Larsen RJ and Griffin S(1985). The Satisfaction with Life Scale. Journal of Personality Assessment 49, 71~75. [https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13]
• Ebel RL(1979). Essentials of Educational Measurement (3rd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Erikson EH and Erikson JM(1998), The Life Cycle Completed: Extended Version with New Chapters on the Ninth Stage, New York: Norton.
• Flood M and Schare, K(2006). Creativity Enhancement: Possibilities for Successful Aging. Issues in Mental Health Nursing 27(9), 939~959. [https://doi.org/10.1080/01612840600899832]
• Fornell C & Larcker DF(1981). Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error. Journal of Marketing Research 18(1), 39~50. [https://doi.org/10.1177/002224378101800104]
• Gallistl V(2018) The Emergence of the Creative Ager –on Subject Cultures of Late-life Creativity. Journal of Aging Studies 46, 93~99. [https://doi.org/10.1016/j.jaging.2018.07.002]
• Graybiel AM(2008). Habits, Rituals, and the Evaluative Brain. Annual Review of Neurosience 31, 359~387. [https://doi.org/10.1146/annurev.neuro.29.051605.112851]
• Guilford JP(1950). Creativity. American Psychologist 5(9), 444~454. [https://doi.org/10.1037/h0063487]
• Hayes JR(1989). Cognitive processes in creativity. In J. A. Glover, R. R. Ronning, and C. R. Reynolds (Eds.), Handbook of creativity 135~145. Plenum Press. [https://doi.org/10.1007/978-1-4757-5356-1_7]
• Hennessey, B. A., and Amabile, T. M. (1988). The Conditions of Creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The Nature of Creativity: Contemporary Psychological Perspectives (pp. 11~38). Cambridge: Cambridge University Press.
• Hocevar D(1981). Measurement of Creativity: Review and Critique. Journal of Personality Assessment 45(5), 450~464. [https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4505_1]
• Hong SH(2000). The Criteria for Selecting Appropriate Fit Indices in Structural Equation Modeling and Their Rationales. Korean Journal of Clinical Psychology 19(1), 161~177.
• Hunsaker SL and Callahan CM(1995). Creativity and Giftedness: Published Instrument Uses and Abuses. Gifted Child Quarterly 39(2), 110~114. [https://doi.org/10.1177/001698629503900207]
• Hurwich C and Leclerc G(1992). Late-life potential. Panel discussion presented at the annual meeting of the American society on aging. San Diego, CA.
• Im HJ, Han JE, Jang GE, Yeo YG and Park BG(2015). The Relationship between Creativity and Subjective Well-being among Korean Elderly People. Korean Journal of Gerontological Social Welfare 68, 133~160. [https://doi.org/10.21194/kjgsw..68.201506.133]
• Im SR and Kim JS(2015). The Influence of Artistic Activities through Lifelong Education on Life in Old Age. The Journal of Art and Culture Studies 6, 83~108. [https://doi.org/10.18707/jacs.2015.06.6.83]
• Israel SM, Adams-Price CE, Bolstad CJ, and Nadorff DK(2020). Age and Recognition for One’s Creative Hobby Are Associated with Fewer Depressive Symptoms in Middle-Aged and Older Adults. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 6. [https://doi.org/10.1037/aca0000366]
• Jeong EI and Park YH(2009). Development and Validation of the Teacher Creativity Scale. The Korean Journal of Educational Methodology Studies 21(1), 199~220.
• Jo MH and Cha KH(1998). Cross-country Comparisons of Life. Seoul : Jipmundang. 267~280.
• Karwowski M(2016). The Dynamics of Creative Self-concept: Changes and Reciprocal Relations between Creative Self-efficacy and Creative Personal Identity. Creativity Research Journal 28(1), 99~104. [https://doi.org/10.1080/10400419.2016.1125254]
• Kaufman S(1986). The Ageless Self: Sources of Meaning in Late Life. University of Wisconsin, Madison.
• Keegan RT(1996). Getting Started: Charles Darwin's Early Steps toward a Creative Life in Science. Journal of Adult Development 3, 7~20. [https://doi.org/10.1007/BF02265136]
• Kim HS and Hwang HW(2022). A Study on the Development and Validation of the Meaning of Work Scale for the Elderly: Focused on the Participants of the Elderly Jobs Project. Korean Journal of Social Welfare Studies 53(1), 195~237.
• Kim JH(2007). The Relationship between Life Satisfaction Life Satisfaction Expectancy and Stress Well-Being: An Application of Motivational States Theory. Korean Journal of Health Psychology 12(2), 325~345. [https://doi.org/10.17315/kjhp.2007.12.2.003]
• Kim SJ and Park JY(2015). The Proposed of Art Museum Program for the Silver generation. Korea Science and Art Forum 19, 145~156. [https://doi.org/10.17548/ksaf.2015.03.19.145]
• Kim YG(2008). The Effect of Self-Esteem between Leisure Activity and Life Satisfaction of the Elderly. Journal of East-West Nursing Reseach 14(1), 44~55.
• Labouvie-Vief G(1982). Growth and Aging in Life Span Perspective. Human Development 25(1), 65~79.
• Lee EI and Ko JH(2020). Effects of Cultural and Artistic Experiences on Elderly Life Satisfaction : Mediating Effects of Individual Creative Traits. The Journal of the Korea Contents Association 20(9), 461~474.
• Lee JE and Chang JY(2009). A Classification Study of Korean Retirees Based on the Meaning of Work. Korean Journal of Industrial and Organizational Psychology 22(4), 487~514. [https://doi.org/10.24230/ksiop.22.4.200911.487]
• Lee HY(2002). Creativity in Old Age. Korean Journal of Neuropsychiatry 41(5). 788~795.
• Lee YH(2020). A Study on the Experience of Creative Aging of the Elderly in Arts and Culture Education Program. Journal of Fisheries and Marine Sciences Education 32(5), 1287~1307. [https://doi.org/10.13000/JFMSE.2020.10.32.5.1287]
• Lim HJ(2015). Path Analysis on Subjective Well-being and Creativity of Elderly People. The Journal of education resarch 13(3), 243~266.
• Lindauer MS(1993). The Span of Creativity among Long-lived Historical Artists. Creativity Research Journal 6(3), 221~239. [https://doi.org/10.1080/10400419309534480]
• Lindenberger U(2000). Intellektuelle Entwicklung Uber Die Lebensspanne [Intellectual Development over the Lifespan]. Psycholgische Rundschau 51, 135~145. [https://doi.org/10.1026//0033-3042.51.3.135]
• Mor-Barak ME(1995). The Meaning of Work for Older Adults Seeking Employment: The Generativity Factor. The International Journal of Aging and Human Development 41(4), 325~344. [https://doi.org/10.2190/VGTG-EPK6-Q4BH-Q67Q]
• Noh YH, Kim KC and Kim H(2006). A Study on the Self Scale Type Creativity Test Tool for Early Childhood Teachers. Korean Journal of Early Childhood Education 26(2), 93~122.
• Park BG and Kang HS(2006). Development and Validation of a Self-Report form of Integrative Creativity Scale. Korean Journal of Education Psychology 20(1), 155~177. [https://doi.org/10.36358/JCE.2020.20.3.1]
• Park SB and Park BG(2007). Development and Validation of Creative Disposition, Environment, and Process Scale(C-DEPs). Korean Journal of Educational Psychology 21(4), 905~922.
• Park TJ(2013). An Exploratory Study for the Exploring the Essential Meaning about Work and Retirement in Baby Boomer. Quarterly Journal of Labor Policy 13(3), 29~57.
• Proctor R and Burnett P(2004). Measuring Cognitive and Dispositional Characteristics of Creativity in Elementary Students. Creativity Research Journal 16, 421~429. [https://doi.org/10.1080/10400410409534553]
• Rowe JW and Kahn RL(1997). Successful Aging. The Gerontologist 37(4), 433~440. [https://doi.org/10.1093/geront/37.4.433]
• Rubinstein RL, Girling LM, Medeiros KD, Brazda M and Hannum S(2015). Extending the Framework of Generativity Theory through Research: A Qualitative Study. The Gerontologist 55(4), 548~559. [https://doi.org/10.1093/geront/gnu009]
• Sasser-Coen JR(1993). Qualitative Changes in Creativity in the Second Half of Life: A Life-span Developmental Perspective. The Journal of Creative Behavior 27(1), 18~27. [https://doi.org/10.1002/j.2162-6057.1993.tb01383.x]
• Shao Y, Taniguchi K, Gurdziel K, Townshend RF, Xue X, Aw Yong KM, Sang J, Spence JR, Gumucio DL and Fu J(2017). Self-organized Amniogenesis by Human Pluripotent Stem Cells in a Biomimetic Implantation-like niche. Nature Materials 16, 419~425. [https://doi.org/10.1038/nmat4829]
• Simonton DK(1988). Creativity, Leadership, and Chance. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives (pp. 386–426). Cambridge University Press.
• Song MJ(2001). Developmental Psychololgy. Seoul : Hakjisa
• Starko AJ(1995). Developing Creativity in the Classroom: Schools of Curious Delight. White Plains, NY: Longman Publishers.
• Stuckey H and Nobel J(2010). The Connection between Art, Healing, and Public Health: A Review of Current Literature. American Journal of Public Health 100, 254~263. [https://doi.org/10.2105/AJPH.2008.156497]